|
Paul Anthony Brown schreibt am 10.08.2026: Mein Name ist Paul Anthony Brown #V02093, ich bin derzeit zum Tode verurteilt in der Union Correctional Institution in Raiford, Florida. Seit 26 Jahren, basierend auf dem größten Betrug, der 1996 in der US-Justizgeschichte gegen mich verübt wurde, durch meinen Mittangeklagten Scott Jeffrey Keenum, der unter dem falschen Namen "Scott McGuire" aussagte, um ein milderes Urteil zu erhalten, weil er vor dem Justizsystem von Ohio wegen einer ähnlichen Straftat auf der Flucht war. Für diesen Fall sind zwei Beweisanhörungen vor Bundesgerichten angesetzt, am 12. August und im November. Hier können Sie alles darüber lesen. Gericht ordnet Beweisaufnahme für Todesstrafenhäftling Paul Anthony Brown in Florida an (von Peter K.) Richterlicher Beschluss setzt Fall aus, um Vorwürfen der Staatsanwaltschafts-Manipulation nachzugehen ATLANTA/FLORIDA Der 11. Bundesberufungsgerichtshof (U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit) hat ein untergeordnetes Gericht angewiesen, eine detaillierte Beweisaufnahme im Fall des Todessitzungshäftlings Paul Anthony Brown durchzuführen. In einer Entscheidung vom 14. Juli 2025 hob ein Dreier-Richtergremium die vorherige Ablehnung von Browns Habeas-Corpus-Antrag auf. Anstatt den Fall abzuweisen oder Brown direkt zu erlösen, schickten die Richter den Fall zurück an das Bundesbezirksgericht für den Mittleren Bezirk von Florida (Middle District of Florida), um weitere Fakten zu klären. Das Verfahren konzentriert sich auf die Frage, ob die Staatsanwaltschaft entscheidende Beweise über die Identität des Hauptbelastungszeugen zurückgehalten hat . Der Fall Paul Anthony Brown Brown wurde 1996 in Florida wegen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt. Das Todesurteil ist derzeit nicht terminiert, da das Verfahren noch läuft. Sein Hauptargument für ein neues Verfahren lautet, dass der Staat schwerwiegende Beweise unterschlagen habe, die seine Unschuld belegen oder zumindest die Glaubwürdigkeit des Belastungszeugen erschüttern könnten. Der Kern des Problems: Der Zeuge Scott McGuire Der zentrale Belastungszeuge der Anklage, ein Mann namens "Scott McGuire", soll unter falschem Namen ausgesagt haben. Laut Gerichtsakten hieß er in Wirklichkeit "Scott Jeffrey Keenum" und war ein flüchtiger Schwerverbrecher. Browns Anwälte argumentieren, dass die Staatsanwaltschaft von dieser wahren Identität wusste, der Verteidigung diese Information jedoch vorenthalten habe. Das Gericht sieht darin einen möglichen Verstoß gegen die sogenannten "Brady" und "Giglio-Regeln" – Grundsätze, die vorschreiben, dass die Anklage der Verteidigung alle entlastenden Beweise sowie alle Informationen, die die Glaubwürdigkeit eines Zeugen in Frage stellen, zur Verfügung stellen muss. Das Argument für ein neues Verfahren Die zentralen Argumente für ein neues Verfahren lauten wie folgt: 1. Rückhaltung von Beweisen (Brady-Verstoß): Die Staatsanwaltschaft wusste angeblich, dass McGuire ein flüchtiger Schwerverbrecher war, und half ihm sogar, seine wahre Identität zu verbergen. Dies hätte der Verteidigung mitgeteilt werden müssen, um McGuire effektiv kreuzen zu können . 2. Wissentlich falsche Aussagen (Giglio-Verstoß): Da McGuire unter falschem Namen aussagte, gab er wissentlich falsche eidesstattliche Aussagen zu seiner eigenen Identität. Die Staatsanwaltschaft soll diese Falschaussagen zugelassen haben, ohne sie zu korrigieren. 3. Neu entdeckte Beweise: Brown argumentiert, dass die entlastenden Informationen über die wahre Identität von McGuire erst kürzlich entdeckt wurden – obwohl die Staatsanwaltschaft sie bereits 1996 hätte kennen müssen. Dies würde die Glaubwürdigkeit des Hauptbelastungszeugen massiv erschüttern . Aktueller Stand und Verfahrenshürden Der 11. Berufungsgerichtshof hat das ursprüngliche Urteil aufgehoben und eine Anhörung zur Beweisaufnahme (evidentiary hearing) angeordnet. Ziel dieser Anhörung ist es, genau zu klären: - Was die Staatsanwaltschaft wann über McGuire/Keenum wusste. - Ob die Beweise tatsächlich vorsätzlich zurückgehalten wurden. - Ob es Ausnahmen von den üblichen Verfahrensfristen gibt – weil der Staat die Beweise möglicherweise vorsätzlich zurückgehalten hat (sogenannte "Cause and Prejudice"-Ausnahme). Ausblick Da das Verfahren erst kürzlich vom Berufungsgericht zur weiteren Prüfung zurückverwiesen wurde, ist dies derzeit das einzige relevante, aktive Rechtsmittel für Brown. Die entscheidende Frage wird sein: Konnte die Staatsanwaltschaft wirklich nichts von der wahren Identität des Zeugen wissen – oder hat sie Beweise zurückgehalten, um ein Todesurteil zu erwirken? Die angeordnete Beweisaufnahme soll diese Frage nun endgültig klären.“ |